Discussione: giocare i sit n go contro i regulars

Originariamente inviato da gepisolo

vero... letto male le stat... ma non cambia la mia idea. 4% è sempre troppo poco per dire che un metodo è migliore... poi ripeto... pure io a volte snappo il reg che prova a rubarmi il buio... ma è solo per evitare che diventi un abitudine... non certo perchè creda che sia Ev+ snappare con K9s...

E chi lo dice che non è Ev+? Molti regular seguono l' ICM in modo quasi perfetto quindi se in war blind mi pushano ATC e io mi ritrovo K9 ritengo di avere una mano fortissima e callo facile.
Secondo me è Ev+! Nel lungo periodo inoltre ti costruisci un'immagine di giocatore che non si lascia rubare i bui e il regular ne terra conto.

Originariamente inviato da yapc

E chi lo dice che non è Ev+? Molti regular seguono l' ICM in modo quasi perfetto quindi se in war blind mi pushano ATC e io mi ritrovo K9 ritengo di avere una mano fortissima e callo facile.
Secondo me è Ev+! Nel lungo periodo inoltre ti costruisci un'immagine di giocatore che non si lascia rubare i bui e il regular ne terra conto.

a parte il fatto che detto così il tuo esempio vale tutto o niente, visto che, per esempio, la scelta di callare o meno dipende tantissimo dalla distribuzione degli stack degli altri al tavolo, comunque ICM fornisce un modello matematico che dice appunto cosa è EV+ e cosa no, se tu o OP siete in grado di fornirne uno migliore benissimo, nel frattempo però rimane qualche perplessità circa quel che ha scritto OP

quello che volevo dire è che secondo me l'ICM evita troppo i confronti all in, dicendoti che è quasi sempre sbagliato chiamare un all'in. ma non è cosi! E non tiene conto per niente dell'immagine che dai agli altri regular. E se io so che devo giocare 1000 sit dove ci sono sempre quei 5 o 6 reg, permettimi di dirti che l'immagine che dai conta molto più dell'ICM.

yapc il problema è che devi considerare sempre gli stack in gioco. I range li devi calibrare in funzione di ciò, e non pensare: ah sono 52% avanti allora chiamo NMW.
Stiamo giocando sit, non cash.

Originariamente inviato da mamma51

yapc il problema è che devi considerare sempre gli stack in gioco. I range li devi calibrare in funzione di ciò, e non pensare: ah sono 52% avanti allora chiamo NMW.
Stiamo giocando sit, non cash.

Tutto il discorso che ho fatto ha naturalmente alla base gli stack in gioco. Erano semplicemente sottointesi. In bolla con un cortissimo, paristack con il cheapleader che mi pusha callo solo con AA.

Tralasciando l'aspetto degli stack e quindi icm che è talmente ovvio come hanno ribadito qcontinuum e mamma.

Questa affermazione è terribile:

Originariamente inviato da juventus2004

Giocare da maniac per me significa, in posizione di BB, chiamare qualsiasi all in del giocatore sul bottone (se SB non fa call) o SB con tutte le carte che hanno un aspettativa di vincita contro UN giocatore pari o superiore al 52%.. Stessa cosa se noi siamo sul SB. Mandiamo All in con qualsiasi due carte che hanno un aspettativa di vincita contro UN giocatore pari o superiore al 52%.

L'aspettativa di vincita superiore la devi calcolare vs range non per il fatto di essere contro 1 giocatore.

Si può dire quello che si vuole ma se i suoi risultati li ha ottenuti con quel metodo, bé allora il metodo funziona. 4% a un BI medio di 21 euro è un roi con i controbaffi.
Peraltro non mi sembra così bislacca come strategia e parte da un presupposto semplice: aspetto tre orbite un asso/figura e poi mi ritrovo con un misero 57/43 contro due carte libere random. Il grande vantaggio non c'è. Ci vuole un mindset di ferro, ma credo possa benissimo funzionare.

In effetti i buoni giocatori pushano spesso con l'aria fritta ai bui alti, qui si tratta solo di allergare il range di call per il motivo eguale e inverso.

A parte che è Juventino, è un gran post. C'è da rifletterci.

Immaginavo che questo 3D sarebbe stato uppato per questo l'ho trasferito..e tra l'altro c'è pronto un articolo che riprende una parte di questa discussione...
L'ICM ci permette un gioco meccanico ed è seguito soprattutto da chi multitabla in maniera estrema e gioca quasi principalmente per rakeback, negli altri casi anche l'ICM può, non dico non essere fondamentale, perchè lo sarà sempre e comunque, ma non è l'unico fattore che conta e quando ci si trova di fronte ad un regular bè di cui si conoscono a memoria i range di push/call, qualcosa può variare.
Ricordo infatti un certo MAXSHARK (non certo FF86) che disse in un post che lui stesso non ritiene di applicare sempre e comunque l'ICM in maniera costante.

Ho letto la discussione con interesse; partendo dal presupposto che, secondo me, ogni room ha il "suo range" ottimale, credo che in linea di massima questa strategia proposta sia un filino troppo loose...credo che aggiustando un pò i range verso un gioco più tight riusciresti ad avere un ROI più alto.

Se stiamo parlando di sit normal io continuo a dire che ROI = 4% è positivo ma non è ECCELSO. Non si può dire che questo metodo sia "migliore" di quello applicato dalla maggior parte dei regs perchè chi lo applica ottiene un 4% di ROI.

Quant'è il ROI "medio" dei regulars vincenti del livello? 8-10%? per dire che un metodo è migliore, chi lo usa dovrebbe fare almeno 12-14% IMHO. Io gioco a un livello poco inferiore (i parigi non startano +, per cui ultimamente faccio solo NY e qualche Londra) e ho un ROI dell'8% (rovinato tra l'altro da un mese di NF che me l'hanno ABBATTUTO...meno male che ho smesso). Qcontinuum ha un ROI del 10%... perchè mai dovrebbe "cambiar metodo"?